[El
neurocientífico Jack Lewis, en una imagen cedida por el autor.]
EL
PAÍS
NEUROCIENCIA
Jack
Lewis, neurocientífico: “Un mínimo de pecados capitales es perfectamente sano y
moralmente apropiado”
El
investigador británico describe la ciencia que subyace tras los comportamientos
que censura la religión para afirmar que, si se suprimieran por completo,
nuestra especie no sobreviviría
27
FEB 2024 - 05:20CET
Jack
Lewis es un popular neurocientífico nacido en Londres hace
46 años y formado en la Universidad de Nottingham y el Instituto Max Planck
alemán. Lewis se ha fijado en los condicionantes cerebrales del comportamiento
humano para escribir La ciencia del pecado, recién publicado en
español por Pinolia. Los llamados pecados capitales, presentes en las
religiones mayoritarias, le han servido de guía para desentrañar cómo y por qué
sucumbimos a las tentaciones. No elude su carácter de herramientas de control
social, a modo de primitivo código penal y civil, pero defiende que también son
respuestas que han garantizado nuestra supervivencia: “Las siete
tentaciones humanas más comunes son una parte perfectamente aceptable, si no
totalmente necesaria, de nuestro repertorio de comportamientos. Si se
suprimieran por completo, es muy posible que nuestra especie no sobreviviera”.
Pregunta.
¿Por nuestra configuración cerebral, nacemos pecadores o predispuestos al
pecado?
Respuesta.
Para una especie tan intrínsecamente social como el Homo sapiens, equipada con
increíbles redes cerebrales que permiten a la gran mayoría de nosotros entender
intuitivamente cómo se sienten los demás, lo que facilita el desarrollo y
mantenimiento de vínculos sociales saludables, yo diría que la predisposición
predeterminada es no pecar. Si el entorno social en el que se cría una persona
falla, al no exhibir una evidencia clara de cuánto más se puede ganar
persiguiendo resultados prosociales por encima de la ganancia personal, entonces
es más probable que los comportamientos antisociales resultantes caigan en la
categoría de pecado. Por lo tanto, en mi opinión, un pecador se hace, no
nace. Nuestra predisposición es a aprender los beneficios de actuar de
manera justa en nuestro trato con otras personas de nuestro entorno. Esto
siempre ha sido esencial para la supervivencia de los miembros de nuestra
especie. Ser una parte aceptada de un grupo siempre conduce a mejores
resultados que hacerlo solo. Los jugadores de equipo, que se benefician de la
cooperación social de los demás, viven lo suficiente como para transmitir sus
genes. Aquellos que son rechazados por su comunidad debido a los extremos de
comportamiento antisocial, generalmente, no lo hacen.
P.
Pero describe en su libro funciones cerebrales relacionadas con la respuesta a
las tentaciones...
R.
El cerebro parece generar sensaciones psicológicas y físicas de angustia. El
hecho de que un individuo responda o no a tales sentimientos de una manera que
conduzca a dañar sus relaciones sociales dicta si la religión considera que ha
pecado o no. La configuración predeterminada es para tener éxito en aprender a
manejar estos sentimientos sin causar rupturas en nuestras relaciones. No
siempre lo hacemos bien, pero tendemos a mejorar a medida que envejecemos y nos
volvemos más sabios, lo que permite a la mayoría de las personas
mantener su pertenencia a un grupo de cooperación. Es común que una persona que
se siente herida por los comentarios o acciones de otra persona arremeta de
alguna manera con palabras o acciones. Aquellos que pueden resistir la
tentación de responder así a tales sentimientos negativos, generalmente, han
aprendido a hacerlo gracias a otras personas que dan buen ejemplo y así
demuestran los beneficios a largo plazo, y a mucha práctica imitando estos
comportamientos para experimentar personalmente los beneficios. Aquellos
incapaces de contenerse de esta manera, generalmente, se han criado en un
entorno donde los modelos a seguir dan un mal ejemplo y/o, simplemente, no
obtuvieron suficiente práctica para desarrollar los circuitos cerebrales
relevantes.
P.
Los pecados son una herramienta de control social (ha escrito que “los dioses
son muy útiles a la hora de imponer códigos de conducta a gran escala”) y
también clave en nuestra evolución. ¿Dónde está el límite entre una pulsión
beneficiosa y una dañina?
R.
Este límite podría describirse en términos muy simples: encontrar el equilibrio
entre maximizar el beneficio personal sin molestar seriamente a tu comunidad y
condenarte al ostracismo. Un mínimo de codicia, lujuria, gula, orgullo,
envidia, ira y pereza es perfectamente sano y moralmente apropiado. Es solo el
exceso el que conduce inevitablemente a resultados antisociales; de ahí
las advertencias contra este tipo de comportamientos y las prohibiciones
incluidas en varias religiones. Todo con moderación es aplicable aquí, como en
otros aspectos de la vida.
El
exceso conduce inevitablemente a resultados antisociales; de ahí las
advertencias contra este tipo de comportamientos y las prohibiciones incluidas
en varias religiones”
P.
Escribe que, si todos resistieran a las siete tentaciones, habría menos
fricción social, más cooperación y, por lo tanto, todos ganarían. ¿Cómo
resistirse?
R.
Práctica, determinación y optimismo. La enorme cantidad de evidencia que
respalda el concepto de neuroplasticidad —incluso en la edad adulta el cerebro
humano es capaz de fortalecer ciertas conexiones, debilitar otras y, por lo
tanto, cambiar de manera lenta pero segura nuestros repertorios de
comportamiento— sugiere que, si practicamos la autogestión emocional de manera
regular (diaria), intensiva (presionándonos) y a largo plazo (de forma
mantenida), podemos desarrollar las áreas cerebrales que nos dan más control
sobre los niveles excesivos de actividad en nuestro dACC [siglas en inglés de
la corteza cingulada dorsal anterior, la región cerebral vinculada con el
control cognitivo y emocional]. En otras palabras, todos podemos tomar medidas
para desarrollar el hábito de mirar nuestra angustia emocional de manera más
objetiva. Esto, por sí solo, hace que sea más probable que, en lugar de
responder de manera antisocial, elijamos una forma prosocial. Por ejemplo, si
alguien nos ofende, en lugar de responder con enojo, podemos pensar en el dolor
y la angustia que podría estar sufriendo, es decir, contemplar cuán hiperactivo
podría ser su dACC, lo que hace que se comporte de una manera desagradable
y, por lo tanto, cambiar los sentimientos de ira por simpatía. Esto ciertamente
no es fácil, pero con la práctica podemos mejorar hasta el punto de que, en
lugar de ser impulsivos y soltar una respuesta o planear nuestra venganza
durante un período de tiempo más largo, podemos canalizar nuestras energías
para empatizar con su sufrimiento. Todo el mundo sufre, solo nos diferenciamos
en el grado. Desde ese punto de vista, podemos dirigir nuestro comportamiento
hacia lo único que realmente importa: alcanzar un resultado prosocial.
Alimentar las conexiones sociales en lugar de destruirlas.
Todo
el mundo sufre, solo nos diferenciamos en el grado”
P.
¿Las redes sociales crean narcisistas, soberbios?
R.
No siempre, pero ciertamente pueden avivar las llamas del narcisismo
incipiente. Depende de cómo interactúes con las redes sociales y a quién
sigues. Si te atiborras excesivamente de personas narcisistas o enojadas,
entonces esta exposición diaria modificará los circuitos de tu cerebro para
normalizar los tipos de comportamientos que exhiben. Los seres humanos
somos imitadores naturales y, a menudo, copiamos los comportamientos de las
personas con las que nos relacionamos regularmente; a menudo sin
siquiera darnos cuenta de que lo estamos haciendo. Si, por otro lado, sigues a
personas inspiradoras, fascinantes y reflexivas que están motivadas
altruistamente para compartir una perspectiva positiva sobre el arte, la vida,
el deporte, la humanidad, la cultura, entonces la exposición diaria modificará
los circuitos de tu cerebro de manera diferente. Normalizará estos mensajes e
ideas, fomentando la imitación de comportamientos no narcisistas y una visión
más positiva de la humanidad. Los humanos tendemos a seguir a la multitud.
Verdaderamente somos animales de manada. Hoy en día, con las redes sociales,
nos demos cuenta o no, todos tenemos el poder de seleccionar exactamente qué
multitud permitimos que nos influya a diario. Todo se reduce a estar atentos
para encontrar a las personas adecuadas a las que seguir en las redes sociales
y desalojar a las manzanas podridas de nuestros feeds [contenidos que
seguimos].
P.
El cortisol perjudica el autocontrol de la gula. ¿Puede haber una solución
química, como Ozempic?
R.
Ozempic puede suprimir el apetito, pero la gula es mucho más que solo comer. Se
trata de ingerir cantidades excesivas de una sustancia a través de la boca. Por
lo tanto, un glotón que toma Ozempic podría comer menos alimentos, pero ¿ayuda
a moderar su consumo de bebidas o drogas? El cortisol alto en nuestro
sistema nos hace sentir estresados y el estrés drena nuestra capacidad para
suprimir la gratificación inmediata. Muchas formas de gratificación
inmediata reducen temporalmente el cortisol solo para que suba, cada vez más,
después. Los métodos químicos para reducir el apetito o el estrés, a veces, son
efectivos, pero la mayoría de los productos químicos que introducimos en
nuestro sistema suelen tener efectos secundarios no deseados. Los medicamentos
dan con una mano, pero quitan con la otra, por lo que las rutas no químicas
para controlar los niveles altos de cortisol suelen ser más sostenibles y
preferibles en general. La mejor manera de reducir el cortisol es
participar en la interacción social con personas con las que te resulta fácil
llevarte bien, hacer ejercicio regularmente, disfrutar de la naturaleza y,
quizás lo más importante, practicar alguna forma de meditación, ya sea
centrando la atención en la respiración o perdiéndose en el flujo de un buen
libro, una manualidad o la música. Es extremadamente eficaz para
controlar el estrés y los muchos impactos potencialmente negativos del estrés.
P.
Sobre la lujuria: ¿el porno desarrolla una preferencia por lo falso sobre lo
real?
R.
En los sitios web pornográficos todo es accesible con un clic. Un tipo de
pornografía que, al principio, parece desagradable, puede no parecerlo tanto si
se vuelve a él. Varias exposiciones más tarde, tal vez semanas o incluso meses
después, la respuesta puede haber pasado de una leve aversión a algo tentador.
Antes de que se dé cuenta, una persona puede encontrarse buscando activamente
una forma de pornografía que se ha vuelto deseable, a pesar de encontrar la
experiencia inicial un poco desagradable. Esto podría comenzar con mujeres con
senos grotescamente agrandados u hombres con penes intimidantemente grandes.
Después de un tiempo, las respuestas a estos estímulos sexuales de gran tamaño
pueden pasar de ser desagradables a excitantes hasta que, en última instancia,
se consideren aburridas y el consumidor de pornografía, probablemente, se
sienta motivado para ver qué más hay por ahí. Y así, el ciclo continúa. No
necesariamente conduce a una preferencia por lo falso sobre lo real, pero es
probable que conduzca a un interés sexual en fenómenos que no se ofrecen
fácilmente por parte de la pareja.
El
porno no necesariamente conduce a una preferencia por lo falso sobre lo real,
pero es probable que conduzca a un interés sexual en fenómenos que no se
ofrecen fácilmente por parte de la pareja”
P.
¿Somos esclavos de la respuesta del cerebro a la excitación sexual?
R.
Los sentimientos de excitación sexual están fuera de nuestro control. Son una
respuesta automática, fisiológica y química. Sin embargo, actuar sobre esos
sentimientos sexuales está muy bajo nuestro control. Podemos estar
fisiológicamente preparados para el sexo, pero elegimos no actuar. Tomar una
ducha fría o pensar en un pariente anciano desnudo son métodos populares para
tomar medidas decisivas para reducir la preparación sexual.
P.
La codicia no es instintiva, sino que requiere cierto grado de deliberación
consciente. ¿Se puede enseñar la codicia?
R.
La codicia ciertamente se puede enseñar. Hay todo tipo de narrativas
convenientes que la gente puede contarse a sí misma (y a sus hijos) para
justificar el control desproporcionado de los recursos de los que disfrutan los
ricos en comparación con los pobres.
P.
Sobre la envidia, asegura que, desde el punto de vista de la psicología
evolutiva, disfrutar de la desgracia de un superior tiene sentido. ¿Cómo?
R.
La schadenfreude, la alegría derivada de la desgracia de los demás,
probablemente, evolucionó como un mecanismo para reforzar los lazos sociales.
Aquellos que percibimos como superiores a nosotros, de alguna manera, suelen
tener mayor poder o influencia sobre los demás que nosotros mismos. Los que
tienen poder sobre los demás suelen ser una minoría: el gerente, el líder, la
celebridad, el déspota... Cuando un gran número de personas que comparten el
sentimiento de estar en desventaja frente a los que tienen mayor poder se
sienten simultáneamente felices porque sus superiores caen en desgracia o
sufren una vergüenza, se refuerza la sensación de que están juntos en esto.
Puede que no tengan el poder y la riqueza de las personas que envidian, pero al
menos se tienen los unos a los otros.
Raúl
Limón
Licenciado
en Ciencias de la Información por la Universidad Complutense, máster en
Periodismo Digital por la Universidad Autónoma de Madrid y con formación en
EEUU, es redactor de la sección de Ciencia. Colabora en televisión, ha escrito
dos libros (uno de ellos Premio Lorca) y fue distinguido con el galardón a la
Difusión en la Era Digital.